Europa-Parlamentets Miljøudvalg og Landbrugsudvalg har kæmpet om hvilken rolle fremtidens skove skal have og hvilken dagsorden, der skal lægge fundamentet for EU’s fremtidige skovstrategi.
Af Lucas Wiingaard
Torsdag morgen stod det klart, at Europaparlamentet havde stemt Landbrugsudvalgets rapport om skovdrift igennem som Parlamentets officielle betænkning til Kommissionen. Kommissionen vil efterfølgende bruge rapporten, når de i det kommende år skal lægge den nye langsigtede strategi for Unionens skove.
Det er en meget normal proces i EU-regi. Hvad der derimod ikke er normalt er, at to udvalg har været så lodret uenige om rapportens indhold, at det andet udvalg, Miljøudvalget, selv har fremsat en rapport til afstemning – dette på trods af, at skovområdet hører under Landbrugsudvalgets, også kendt som AGRI, domæne.
Miljøudvalget, med det kortere navn ENVI, har dog følt sig så forbigået i forhandlingsprocessen, at de fandt det nødvendigt at opstille deres egen rapport til afstemning som alternativ til AGRI’s rapport.
”Landbrugsudvalget ignorerede stort set Miljøudvalgets indstilling. Så der var sådan set ikke meget forhandlingsproces over den situation. Det var netop landbrugsudvalgets afvisning af et fornuftigt kompromis som gjorde, at vi indstillede miljøudvalgets rapport,”, siger Margrete Auken fra SF.
Auken sidder i Miljøudvalget og har været med i arbejdet med rapporten. For hende og resten af SF’s gruppe i Parlamentet var det ikke helt uvæsentligt, hvilken rapport som Parlamentet skulle stemme om. For dem, har AGRI’s nu vedtagne rapport alt for stort fokus på skovbrug og alt for lidt fokus på biodiversitet og skovenes rolle i kampen mod klimaforandringerne.
” Jeg er ked af, at så stor en del af Parlamentet stadig undervurderer naturens krise. Jeg tror mange ikke forstår, hvor grelt det står til med biodiversiteten i Europas skove,” siger hun.
Forkert for fremtiden
Hos Greenpeace er man også ærgerlig over Parlamentets afgørelse, hvor man mener, at rapporten har det helt forkerte fokus for fremtidens skove. Det siger Kristine Clement, som er Skov og Landbrugskampagneleder i Greenpeace Danmark.
”ENVi’s rapport sætter fokus på beskyttelse af biodiversitet, beskyttelse af klima, og siger at det skal være centrale mål i skovstrategien. AGRI’s rapport har meget mere fokus på skovdrift, altså som plantagedrift og biomasse. Altså den økonomiske udnyttelse af ressourcerne,” siger hun.
Hun gør også opmærksom på, at alle EU-landene i 2010 forpligtede sig til de såkaldte Aichi-mål, som skulle øge biodiversiteten i verden. Ingen er målene er dog nået på 10 år, tværtimod står det værre til med biodiversiteten end da man indgik målene.
”Når du har det meget koncentrerede skovdrift med henblik på biomasse, så får du noget meget artsfattig skov. Både klimamæssigt og biodiversitetsmæssigt, så er det ikke så godt at have det her store fokus på skovdrift,” siger hun.
Splittede danske MEP’ere
Asger Christensen fra Venstre sidder i Parlamentets Landbrugsudvalg og selvom han ”ikke direkte” har udarbejdet den omstridte rapport, så støtter han op om sine kollegaers arbejde, og understreger at AGRI’s rapport er et resultat af et kompromis.
“Miljøudvalget er blevet repræsenteret i landbrugsudvalgets rapport. Deres bidrag er medtaget, hvor det giver mening i forhold til deres kompetenceområder,” siger han og tilføjer:
”Jeg har fuld tillid til, at mine kolleger fra vores politiske gruppe har gjort, hvad de kunne for at finde et kompromis. Et godt kompromis kendetegnes ofte ved, at ingen parter er helt tilfredse”.
Han afviser samtidig kritikken fra Miljøudvalget og Greenpaces vedrørende rapportens fokus på arbejde for biodiversiteten.
“Rapporten tager hensyn til biodiversitet. Ellers ville jeg ikke have stemt for den. Vi ser skovbrug som en måde at styrke biodiversiteten på,” siger han.
Udover Asger Christensen stemte resten af Venstres parlamentsmedlemmer og De Konservatives Pernille Weiss imod Miljøudvalgets rapport, da den var til afstemning.
Enhedslistens Nikolaj Villumsen stemte for, og det samme gjorde Aukens kollega i SF, Kira Peter-Hansen, samt alle tre Socialdemokratiske parlamentsmedlemmer og begge af de Radikales. Dansk Folkepartis Peter Kofod stemte, som den eneste fra sin gruppe, ligeledes for Miljøudvalgets rapport.